Neuer Rechner zum Spielen

Ist auf jeden Fall Ok und reicht für die aktuellen Spiele würde eher zu ASUS greifen aber das ist Geschmackssache

600W sind viel zu viel... Da reichen auch maximal 500W...
Test: Grafikkarten 2012 (Seite 10) - ComputerBase

Tipp:
be quiet! Straight Power E9 CM 480W ATX 2.3 (E9-CM-480W/BN197) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Katsche, warum testet CBase eigentlich nur unrealistische Auflösungen?
Ich mein, ich hab eigentlich noch nie Auflösungen gespielt, die mein Monitor unterstützt. Das wären 1680x1050.
Geschweige denn FullHD oder bei denen noch grösser.
Warum gibt es da nicht mal referenzen, die z.B. Standardgrössen um 1280x1024 oder 1440x900 drehen.??
Wahrscheinlich sind die GraKas zu schnell für sowas... dann frage ich mich, wer das braucht....

Das sehe ich genau anders. 1280x1024 sind unrealistisch und wer spielt in 1440x900? Solche Grafikkarten kauft man doch gerade, um FullHD spielen zu können, alles darunter ist doch Quark.

Vor kurzem war bei Computerbase 1680x1050 noch im Programm, die erkennen an ihren eigenen Seitenzugriffsstatistiken aber, dass diese Auflösung bei den CB Lesern keine Anwendung mehr findet. Fast alle sind auf FullHD oder höher. Dazu kommt, dass in kleinen Auflösungen nicht die GPU, sondern die CPU limitiert, dann hat der Test keine Aussagekraft über die GPU als Stück Hardware. Die höheren Auflösungen (2560x1600 und mehr) müssen dann her, damit die High-Ende Karten überhaupt mal an ihre Grenzen kommen. Da trennt sich dann häufig das Testfeld und man kann auch mal erkennen, was mit der nächsten Spielegeneration so passieren wird (quasi 2560x1600 heute = 1920x1080 bald).

Die in CPUs integrierten Grafikkarten testet CB übrigens angemessen in 1366x768:
Test: Intel Graphics HD 4000 & 2500 (Seite 13) - ComputerBase

Nun ja, dann werde ich wohl nicht mehr aufrüsten müssen, da mir persönlich 1680x1050 schon viel zu viel sind.
Ich daddel lieber auf 1280x1024, oder 16:10 angepasst. Alles andere is mir persönlich zu Stromfresserisch.
Abgesehen davon daddel ich viele Games eh auf 800x600 oder sogar 320x240.
Einzig einige Emulationen sind "Full-Screen"

Du scheinst auch nicht zur Gaming-PC-Zielgruppe zu gehören...

Naja, einige "neuere" Games habe ich ja da, leider ist das aktuellste Crysis 2. Selbst da brauche ich kaum mehr als die o.g. Auflösung.
Leider scheitert das "gamen" daran, das es keine oder kaum gute Games gibt....
Würde es ein Halflife3 oder eine weitere Episode geben, nunja....
oder bei Cryostasis 2 würde ich gleich zuschlagen....
aber so???
(was mich aber zum Grübeln bringt... wenn ich eine 660ti kaufe, wird das dann meine allerletzte Grafikkarte überhaupt??)

Also zumindest im Breitbild sollte man schon spielen, ich empfand das direkt als angenehmer und komme mir inzwischen vor 5:4 Monitoren echt doof vor. Alles andere sei dir überlassen, ich habe ordentlich hingelegt für die 7870 und fordere sie entsprechend auch.

Letzteres will ich übrigens mit der Cinematic Mod 11 mal probieren (wo du gerade Half Life erwähnst). Da kommt einiges zusammen 14GB habe ich gerade im frisch installieren Torrent-Client in der Pipeline... Dazu musste ich noch alle bisher erschienen HL2 Teile laden und die drei Source SDKs... Nachher mal in meine FritzBox schauen, habe ich die UnityMedia leitung heute ordentlich zum Glühen gebracht.

Falls dich das auch interessieren sollte:
FakeFactory Cinematic Mod 11

was soll mir fakefactory jetzt sagen?!

Dass man HL2 auch in aufgehübscht spielen kann.

Zitat von Katsche;930015

[...] Dazu kommt, dass in kleinen Auflösungen nicht
die GPU, sondern die CPU limitiert, dann hat der Test keine Aussagekraft über
die GPU als Stück Hardware.[...]

Womit hängt das eigentlich zusammen? Mir ist das schon des öfteren
aufgefallen, dass es bei jeder FPS Diskussion bei der CPU endet. Soweit ich
weiß kann Multicore Rendering sich sogar negativ auf die Bildrate auswirken.

Zum Multicore Rendering kann ich nichts sagen, was ist das überhaupt genau? Die Optimierung im Grafikkarten-Treiber für MultiCore CPUs?

Bei kleinen Auflösungen ist die Grafikkarte halt so schnell, dass sie auf die CPU und die Daten warten muss, aber wen juckt das bei >150 FPS und noch mehr... Je grafiklastiger, desto mehr ist die GPU mit der eigenen Aufgabe beschäftigt und wird selbst zum Falschenhals.

Nach meiner Erfahrung bekommt man aber fast jede Kombination von CPU und GPU, die innerhalb von drei Jahren auf den Markt am GPU Limit betreiben. Macht natürlich keinen Sinn eine aktuelle Grafikkarte (z.B. AMD 7870 oder nVidia GTX 660TI) an ein DDR1 System zu hängen...

Zitat von Katsche;930215

Dass man HL2 auch in aufgehübscht spielen kann.

Ernsthaft?
Hatte mir die beiden verfügbaren Videos angeschaut, mir ist so im ersten Moment nichts aufgefallen, mit anderen Worten mir ist richtung schluss aufgefallen, das das Bild matschiger ist.
Grafik war mir aber schon seit dem Atari 2600 nicht so wichtig.
ICh habe seit je her Sound 70-Grafik 20-Atmosphäre-10
Mittlerweile verschiebt sich das ein wenig Richtung 40-30-30.
Ich glaube Atmosphäre eines Spiel greift auch viel vom Sound ab. Timeshift, oder Halflife, oder Cryostasis. Wenn die Geräusche nicht wären (und teilweise Musik) wären diese Spiele eigentlich nichts besonderes....