Bildgröße berechnen / Bilddatei zu groß?

Hallo,

ich hab heute ein Bild auf meine Platte begutachtet. Ein PNG mit 2584 x 2072, 8-bit/color RGBA, dass 10,67 MB groß war. Mir kam im Nachhinein die Größe seltsam vor, so dass ich das Bild bei Virus Total hab prüfen lassen, ohne Fund (0/58). Dennoch würde ich gerne einmal wissen, wieso es 10,67 MB groß ist, dass ist doch nicht normal bei der Größe, oder?

So weit ich weiß geht die Rechnung doch: Breite * Höhe * Farbtiefe, dass wären doch hier 2584 x 2072 x 8, was dann am Ende 42.832.384 Bit wären, was geteilt durch 8 dann 5.354.048 Byte wären. Geteilt durch 1024 käme ich dann auf 5.229 KByte und wenn ich das nochmal durch 1024 teile wäre ich bei 5,11 MByte. Was deutlich unter den 10,67 MB liegt.

Berechne ich da was falsch? Weil die Farbtiefe ist doch mit 8-bit angegeben (auch wenn das eher Graustufen doch wären und kein RGB, aber so geht es aus den Bericht von VirusTotal hervor) und wenn VirusTotal sagt, die Datei ist in Ordnung, kann man doch darauf vertrauen, oder? Daher müsste ja was an meine Berechnung falsch seien. Ich hoffe ihr könnt mir helfen.

Grüße,

Yuna T.

2584 x 2072 x 24 = 128.497.152 Bit / 8 = 16.062.144 Byte / 1024 = 15.686 KByte / 1024 = 15,32 MByte - Und das bei RGB (24 Bit) um dann auf 10,67 MB zu kommen, wäre eine Kompressionsrate von 1,44:1 notwendig. Aber du meinst, dass mit der Bilddatei alles stimmt und die Größe in Ordnung sei, dass ich einfach nur ein Berechnungsfehler wegen den 8 Bit/color gemacht habe (weil ich das falsch verstanden habe) und VirusTotal richtig liegt, oder?

An sich hat auch VirusTotal drauf geschaut und nicht gemeckert. Allein das sollte mir ja Entwarnung genug seien, oder?

Es ist kein Bild mit nur einer Farbe (wenn auch viele Brauntöne vorhanden sind), also wird das schon mit den 10,62 MB hinhauen.

Ich muss nur aufhören hinter alles ein Super Gau zu vermuten, nur weil es möglich ist, heißt es nicht, dass es so ist und ich bin gut geschützt, wie 100% Sicherheit gibt es eh nie, aber ich mein System mit Windows Defender, mit MalwareByte, mit ESET Online Scanner geprüft, dazu hab ich die Datei auch auf VirusTotal hochgeladen und alles ohne Ergebnis.

Danke aber für die Aufklärung des Rechenfehlers, so wohl an Mavalok2 und newbie123.

Ich muss heute einmal den Thread aus der Versenkung holen, weil ich etwas ratlos bin bei einer PNG Bilddatei.

Die Datei hat eine Abmessung von 3840 x 2160, 8-bit/color RGBA, was technisch gesehen also 33.177.600 Bytes wären (3840 x 2160 x 32 : 8). Jedoch hat die Datei eine Größe von 33.233.504 Bytes, was bedeuten würde das nicht nur keine Kompression vorliegt, sondern die Datei größer ist, also sie seien dürfte.

Jedoch sagt VirusTotal, dass die Datei in Ordnung sei. Wo liegt also der Fehler? Muss ich mir sorgen machen?

Zitat von Imstell

Das ganze bezeichnet sich bei Bilder als EXIF-Tags die an die 100 Informationen zu einem Bild beinhalten können.

Aufnahmezeitpunkt, Autor, usw. fallen also darunter. Verstehe.

Zitat von Imstell

So und nun etwas Paranoia verbreitet: erst wenn die EXIF-Informationen bei den Eigenschaften eines Bildes; also soweit fast alle Bildformate mit verschiedener Ausführung, solltest Du Dir Gedanken darüber machen, ob sich nicht doch ein EXIF-"Virus" dahinter verbirgt.

Irgendwie wirkt es so, als ob da ein Teil der Information verloren gegangen ist. Erst wenn die EXIF Informationen bei den Eigenschaften eines Bildes... was genau?

Zitat von Imstell

Und nun noch ein positives Erlebnis: EXIF-Viren benötigen meist; zumindest hab ich bisher noch keine andere Variante davon gelesen; eine aktive Zusammenarbeit mit Scripten, welches diese auch verstehen. Es gab da mal etwas bei PHP5, aber das sollte längst obsolet sein.

Also so lange ich die Anzeigeoption des jeweiligen Betriebssystem nutze ist alles okay, richtig?

Zitat von Imstell

Und weil wir gerade bei EXIF sind? Je mehr Daten einem Bild beigefügt wurden, desto Größer wird dann auch die Bilddatei. Also mit der Berechnung aus #8 und dann nur eine Festgröße für die EXIF-Tags hinzuaddiert? Wird nicht passen.

Weil die EXIF Tags variable seien können. Hatte mich eben nur gewundert, weil PNG ist doch ein Format das doch komprimiert, oder?

Vielen Dank,  @Imstell für die Antwort. Anderes gesagt, ich würde das bei Bildern, wenn ich mit den Mauszeiger drüberfahre bereits bemerken oder? Weil dann wird ja in der Regel die Größe, die Maßen und so angezeigt. Oder sollte man dafür die Eigenschaften aufrufen?

Mir fällt gerade noch eine Frage ein: Es gibt ja 8-bit/color RGBA und 16-bit/color RGBA.

Ich gehe nun mal davon aus, dass sich bei der Rechnung dann folgender Unterschied ergibt:

• 400 x 200, 8-bit/color RGBA wäre dies 400 x 200 x 32 : 8 = 320.000 Bytes
• 400 x 200, 16-bit/color RGBA wäre dies 400 x 200 x 64 : 8 = 640.000 Bytes

Liege ich damit richtig?

Also viel neues war nun nicht dabei, Bosco. Mir geht es eben um die Berechnung, die Logik diktiert wohl, dass ich mit der Annahme richtig liege, aber ich würde es eben gerne auch lesen.

Dazu bleibt noch meine Frage mit den EXIF-Tags. Ob man befallende Bilddateien, wie eben GIFs, PNGs, JPGs und Co. bereits auf den Weg erkennen kann, dass ich im Bilder Ordner über sie drüber gehe und dann die Anzeige (es kommt ja eine kurze Anzeige mit Daten wie Auflösung, Größe und Aufnahmedatum) kaputt ist oder ich dafür erst die Datei anklicken muss und auf Eigenschaften gehen muss, damit ich sehen kann ob die Datei befallen ist.

Zitat von Mavalok2

Dies sagt erst Mal nicht wirklich was aus. Der EXIF-Tag kann auch leer oder beschädigt sein, was aber nicht heißt, dass hier Schadsoftware am Werk ist.

Aber wenn dort nichts seltsam wirkt, ist die Datei wohl sicher in Ordnung, oder? Und wenn doch, muss es keine Schadsoftware seien, aber man könnte so eine Datei prüfen, richtig?

Ich hab nur ein paar Artikel bei Google gesehen aus 2021 wo es eben hieß, dass Bilddateien mit Malware umgehen würden. Daher würde ich eben nun gerne wissen, wie man so was erkennen könnte.